法律面對的是平常人和脆弱的人性，制度及其執(zhí)行如果采取積極的態(tài)度，也許會避免許多犯罪和挽救很多人，但如果相反則可能將很多人“推上”犯罪的道路，而這又是我們所不愿看到的。

　　許霆一審被判了無期，因為他經(jīng)不住出錯取款機的誘惑。此案一出，論者紛紛，當(dāng)然同情許霆者居多。1月11日上午，《羊城晚報》記者從廣東高院得到確切消息，許霆案已經(jīng)裁定發(fā)回廣州中院重審。

　　想來也是，面對輕而易舉就可以不斷向你吐錢的取款機，又有多少人能拒絕呢？盡管取款機不是要故意誘惑你。所以我們基本上可以把許霆的這種做法，視為一種平常人性的正常表現(xiàn)。在這個意義上，要求許霆或我們中的大多數(shù)不那樣做，實際上是要求這個社會上的人都成為圣人。如果人人都是圣人，法律(尤其是刑法)、道德也就沒有存在的必要了，今天我們也無須再討論這樣的事了。

　　但法院也有自己的理由：我們是在嚴(yán)格執(zhí)行法律。的確，除了盜竊罪好像真的很難再給許霆找到其他合適的罪名。但一審法院真的是在嚴(yán)格執(zhí)行法律嗎？我看未必。首先，法院應(yīng)該在許霆取的頭1000塊錢和后來的錢之間進行區(qū)分：前者屬于不當(dāng)?shù)美�，后者才帶有一定程度的故意，無論是什么故意。

　　其次，很難說許霆后來的行為構(gòu)成了盜竊，因為如多數(shù)人所認(rèn)為的那樣，很難說他采取了秘密竊取的方式。根據(jù)通常的理解，秘密竊取是指以行為人認(rèn)為不會為他人所知曉的方式拿走他人的財物。在本案中，許霆用的是自己的銀行卡取錢，所以他肯定知道銀行必定會知道錢是通過他的卡取走的。況且，根據(jù)他的交代，在“出逃”之前許霆還在單位等待銀行前來追索達兩日之久�？梢韵胂�，如果銀行在這兩天內(nèi)來找了許霆并得到了全部退款，情況又會是怎樣的呢？他的行為也許會被定性為不當(dāng)?shù)美�而不是盜竊，如此，銀行的疏忽大意，是不是促成許霆走上“犯罪”道路的因素之一呢？更不用說取款機本身的問題了。

　　一個人犯罪在很多情況下，其實是諸多偶然因素臨時共同作用的結(jié)果。我們顯然不能將許霆視為“天生犯罪人”�？梢韵胂�，在那些日子里和旅途中，他的思想經(jīng)歷了多么復(fù)雜的斗爭和變化：曾經(jīng)有多少次，他想回頭把錢交還銀行，以換取一身的輕松———如果有人告訴他這只是不當(dāng)?shù)美�而不是盜竊、不需要坐牢，如果他能夠從銀行或國家機關(guān)那里獲得任何積極的信息的話。但是他沒有，他后來知道的只是這是盜竊、是要受到嚴(yán)厲懲罰的，于是，他從最初獲取“不義之財”的僥幸、貪婪、忐忑，逐漸演變到了恐懼并決定逃離以避免被抓到。一個平常的年輕人，就這樣走上了不歸路，原因不僅在于他有機會讓自己的人性接受只有圣人才能過關(guān)的考驗并且失敗了，還在于沒有人愿意在他“出逃”的路上，給他任何積極的信息，而是相反給了他極大的壓力和不斷加深的恐懼。

　　反過來，當(dāng)我們再次考慮一審法院的判決時，不僅會為所謂嚴(yán)格執(zhí)法的說法深表遺憾：法院實際上是將許霆的行為解釋成了秘密竊取。但如前分析，這一解釋又很難說是嚴(yán)格解釋，并實際上具有了類推的色彩，而任何超越刑法條文本身的解釋，都有違背罪刑法定原則和將犯罪范圍擴大化的嫌疑：沒有適合的罪名就一定要定罪嗎？

　　所以，現(xiàn)在要反問的反而是：法院是在嚴(yán)格適用刑法條文和罪刑法定原則嗎？顯然，這一判決背后體現(xiàn)的，是對任何不法行為的懲罰，而不是今天所公認(rèn)的對犯罪的預(yù)防和對年輕人的拯救。所以，需要更改的也許不僅僅是這個判決本身，更在于刑事執(zhí)法的思想本身：法律面對的是平常人和脆弱的人性，制度及其執(zhí)行如果采取積極的態(tài)度，也許會避免許多犯罪和挽救很多人，但如果相反則可能將很多人“推上”犯罪的道路，而這又是我們所不愿看到的。

　　華中科技大學(xué)法學(xué)院教授李紅海