法院判決保險公司“買單”

　　近日，一審法院作出宣判：原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效。原告向被告投保了車損險、第三者責(zé)任險及不計免賠險，駕駛員在保險期限內(nèi)使用被保險車輛，發(fā)生交通事故致他人死亡及被保險車輛受損，應(yīng)當(dāng)按保險合同之約定確定被告的賠償責(zé)任。

　　目前，我國道路交通事故社會救助基金尚未設(shè)立，交警部門根據(jù)公安部《交通事故處理工作規(guī)范》的規(guī)定代收并保管死者賠償款的做法應(yīng)當(dāng)給予肯定，這既便于死者的繼承人出現(xiàn)后及時得到賠償，有利于保護繼承人的利益，也避免了“撞死白撞”的不公平現(xiàn)象發(fā)生。

　　該筆賠償長期無人認領(lǐng)，成為無主財產(chǎn)時，將來交付社會救助基金，用于社會救助事務(wù)，則更具有社會意義。

　　雖然，無名氏的繼承人尚未出現(xiàn)，受償主體暫時缺位，但損害賠償責(zé)任并不因此不成立，交警部門依據(jù)公安部有關(guān)規(guī)定代收并保管死者賠償款的行為有據(jù)可依。因此，原告向交警部門給付賠償款的行為，應(yīng)認定為其在對第三者依法應(yīng)負責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)了賠償，從實現(xiàn)損失填補的保險保障功能角度而言，應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定確定被告的賠償責(zé)任。

　　本案中，交警部門按山東省農(nóng)村居民人均純收入代收的無名氏死亡賠償金，未超出法定標(biāo)準(zhǔn)。故原告要求賠償死者賠償金的訴訟請求，予以支持，被告還應(yīng)向原告賠償75526.2元。

　　各方呼吁盡快立法

　　主審法官認為，按照《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人要求賠償。但是目前，道路交通事故社會救助基金尚未設(shè)立，在交通事故中，死者為無名氏的情況下，許多部門都出面主張代收并保管死者的賠償款項，如民政、路政、交管等部門。希望通過本案審理，探討交通事故社會救助基金制度建立之前，如何處理交通事故中無名死者的賠償問題。

　　中國保監(jiān)會法規(guī)部法律監(jiān)督處一位負責(zé)人認為，本案案情反映了責(zé)任保險的一些特殊性。值得贊許的是，楊化志敢于向傳統(tǒng)的保險理賠行規(guī)發(fā)出挑戰(zhàn)，通過訴訟途徑解決問題。

　　法院判決體現(xiàn)完整的邏輯推理，在具體問題的判斷上，不囿于表面現(xiàn)象，追求實質(zhì)公平，而且沒有就保險論保險，對個案判決的社會意義進行了闡述，在保險判例中不可多得！

　　南京師范大學(xué)保險法研究所教授認為，目前，我國社會救助基金管理機構(gòu)尚未正式設(shè)立，法院在此背景之下，將被保險人所交付的賠償金，以判決的方式將其定性為，由交警部門暫時“代收并保管”，明確賠償金將來無法找到相關(guān)權(quán)利人情況下，不能挪作他用，杜絕了可能因該賠償金歸屬不明而產(chǎn)生一系列問題的可能性。

　　南京大學(xué)中國法律案例研究中心執(zhí)行主任邱鷺風(fēng)教授認為，行政機關(guān)為無名氏維權(quán)不應(yīng)該，也不該成為一個話題。比如張三欠李四10萬元錢。債務(wù)還沒有收回來，李四去世了，同時李四沒有任何近親屬。這時假設(shè)有某個行政機關(guān)站出來起訴張三，代李四主張權(quán)利，恐怕任何人都會覺得不合適。其實，這與無名氏案件是一個道理。行政機關(guān)不該動用公權(quán)去為公民主張私權(quán)。

　　另有一些法學(xué)專家認為，此類案件“自由裁量”的混亂，不但造成社會各界議論，也容易由爭相代理維權(quán)發(fā)展到“趨利維權(quán)”。立法機關(guān)應(yīng)盡快制定相關(guān)法律，至少出臺相應(yīng)的法律解釋，以填補法律空白。否則不但“自由裁量”的混亂依舊，而且由于這類賠償款法律地位不明，管理也難以到位，很容易形成另類的腐敗。

　　采訪中，無論是原告楊化志，被告保險公司，還是法院，均呼吁立法解決事故受害方屬于無名氏或者沒有近親屬的情況下，有關(guān)的賠償、保險應(yīng)當(dāng)如何處理，盡快設(shè)立道路交通事故社會救助基金，從根本上解決上述問題。如果老把難題丟給法院，只會引起更多的爭論。(唐洪）