商標權(quán)屬分歧難以彌合

　　“娃哈哈”商標所有權(quán)和使用權(quán)問題也是“達娃之爭”的一個焦點。

　　達能曾堅稱“娃哈哈”商標屬于合資公司，因而娃哈哈集團旗下的非合資公司使用“娃哈哈”商標構(gòu)成“侵權(quán)”。

　　不過，娃哈哈集團并不認同，強調(diào)自己是商標的真正所有人，非合資公司使用“娃哈哈”商標是合法的�！胺呛腺Y公司為合資公司代加工，是達能所知道和認可的，既然是代加工，非合資公司怎么可能使用與合資公司不同的商標呢？”

　　達娃“聯(lián)姻”之初，娃哈哈與合資公司簽署了“娃哈哈”商標權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并向國家商標局提交商標轉(zhuǎn)讓申請，但當時未獲得批準。“這實際上宣告轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)終止，娃哈哈商標仍歸娃哈哈集團所有”。正因為如此，雙方才于1999年簽訂了《商標使用許可合同》來替代原來的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

　　為了確認“娃哈哈”商標的歸屬，糾紛發(fā)生后不久，娃哈哈就依照《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，向杭州仲裁委員會提起仲裁，2007年12月，杭州仲裁委員會作出裁決：達娃《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已終止，娃哈哈商標歸屬娃哈哈集團。這一裁決隨后也得到了杭州市中級人民法院的確認。

　　材料顯示，當年在商標轉(zhuǎn)讓未獲批準的情況下，達能要求采用商標許可使用的方式來替代，與娃哈哈先后簽訂2份商標使用許可文件，都載明合資公司和非合資公司都有權(quán)使用“娃哈哈”商標。

　　“決戰(zhàn)”斯德哥爾摩

　　達能的前身是BSN——上世紀60年代一家生產(chǎn)平板玻璃和容器的公司。當時身為BSN集團掌門的安托萬·里布(現(xiàn)任達能CEO法蘭克·里布的父親)發(fā)現(xiàn)“把瓶子填滿的生意比制造瓶子要有意思得多”，這一想法奠定了其日后以收購兼并為主的擴張之旅。20世紀80年代，BSN陸續(xù)出售了玻璃制造業(yè)務(wù)，并開始并購進入食品飲料業(yè)務(wù)，于1994年更名為達能集團。

　　英國《經(jīng)濟學家》雜志曾對達能的擴張戰(zhàn)略做了歸納：一是在世界各地廣泛收購當?shù)貎?yōu)秀品牌，實行本土化、多品牌戰(zhàn)略；二是果斷地從衰退行業(yè)轉(zhuǎn)向朝陽行業(yè)，并不斷舍棄邊緣產(chǎn)品和效益不佳的企業(yè)；三是把自己定位為一家全球化公司，在任何一個市場上準確“襲擊”國際競爭對手。

　　而從校辦工廠起家的娃哈哈，走的是實業(yè)發(fā)展的模式。建設(shè)新廠、上馬新生產(chǎn)線、開發(fā)新產(chǎn)品、開拓新市場，二十三年來，娃哈哈一步一個腳印壯大發(fā)展，通過腳踏實地的運作，造就了“娃哈哈”這一如雷貫耳的民族品牌。宗慶后更是一名埋頭實干的實業(yè)經(jīng)營家。

　　盡管在達娃合資之初即約定經(jīng)營管理權(quán)歸中方，5家合資公司董事會均任命宗慶后為董事長，但達能對企業(yè)經(jīng)營控制權(quán)的爭奪始終“暗流涌動”。從一開始就提出“任何一個超過一萬元人民幣的固定資產(chǎn)開支項目都需備一份詳細的可行性研究報告”，報董事會批準后方可執(zhí)行，顯然這在瞬息萬變的中國飲料市場上根本不可行。后來，雖然達能的董事們對娃哈哈方面出色的經(jīng)營業(yè)績贊賞有加，并最終將管理權(quán)完全交給了宗慶后，但還通過收購樂百氏等競爭企業(yè)來達到并購的目標。

　　然而，達能沒有預(yù)料到的是，樂百氏竟然業(yè)績不佳。而娃哈哈的非合資公司卻迅猛發(fā)展，利潤豐厚。

　　從2007年5月達能啟動法律程序到娃哈哈發(fā)動反攻，雙方在全球范圍內(nèi)已進行了數(shù)十起“訴訟戰(zhàn)”。截至2009年5月，達能連敗，不僅在中國起訴宗慶后及非合資公司的一系列案件均告敗訴，而且包括從美國、意大利、法國到英屬維爾京群島的訴訟也被也一一駁回。目前雙方在中國境內(nèi)外訴訟仲裁中，娃哈哈全勝。

　　在這些案件中，發(fā)生在美國和BVI的案件格外引起世人的關(guān)注。BVI案件中，2007年11月，法院在被告不在場、未作抗辯的情況下頒布對娃哈哈非合資公司外方股東資產(chǎn)的凍結(jié)令和接管令。2008年12月，法官撤銷了凍結(jié)令和接管令。此前，即2008年11月，江蘇宿遷中院判決達能指定的畢馬威在中國境內(nèi)發(fā)送接管性質(zhì)的信函違法，對娃哈哈公司構(gòu)成侵權(quán)。美國案中，達能在美國對宗慶后妻女以及毫不相干的另外兩家公司提起訴訟，加州法院更是明確指出，達能與娃哈哈的糾紛與加州沒有關(guān)聯(lián)，加州法院不應(yīng)受理這一案件，駁回了達能的起訴。

　　達能多次表態(tài)，“和談的大門并沒關(guān)上”。事實也是如此。2007年12月到2008年4月，雙方一度和談。考慮到矛盾不可調(diào)和，中止合作是明智的選擇。達能提出以200億元的價格將其在合資公司51%的股權(quán)售予娃哈哈，而這一價格，達能是按照2006年合資公司與非合資公司整體的營業(yè)利潤、現(xiàn)金流與“財務(wù)專家提供的市盈率”來計算的。而此前的2006年底，達能以“只有把非合資公司都納入達能旗下，娃哈哈‘私自’設(shè)立的非合資公司才沒有違反同業(yè)競爭”為理由，要求娃哈哈以40億元售出非合資公司51%的股權(quán)。對于達能價格變化的態(tài)度，娃哈哈認為其是“雙重標準”。

　　正如《經(jīng)濟學家》雜志所描述的“達能的并購規(guī)則是收購優(yōu)秀企業(yè)，拋棄邊緣產(chǎn)品和效益不佳的企業(yè)”的一樣，當時這6家非合資公司因賬面見不到效益、前景不明朗被達能劃在和合作范圍之外。但到了2006年，娃哈哈旗下的非合資公司總資產(chǎn)已經(jīng)達到56億元，年利潤為10.4億元。這以億元計算的利潤，不僅能讓達能的中國區(qū)業(yè)績得到立竿見影的改善，更是可在未來達能在中國市場的發(fā)展中分得現(xiàn)成的一杯羹！

　　有意思的是，被指責“不講契約精神”的娃哈哈還在按合約規(guī)定把“大戰(zhàn)”爆發(fā)后2006年達能的紅利數(shù)億人民幣支付給達能，并且每年都催促達能盡快簽署分紅決議。這恐怕也是國際商戰(zhàn)中非常罕見的現(xiàn)象。

　　據(jù)達能公布的2008年上半年財報顯示，其中有5700萬歐元是“主要來自于非結(jié)構(gòu)性的法律訴訟等相關(guān)成本”的其他運營開銷中，這即包含了針對娃哈哈在全球范圍內(nèi)所提起的訴訟中的投入費用。而據(jù)大成律師事務(wù)所律師錢衛(wèi)清所述，“達能全球起訴娃哈哈，兩年間相關(guān)費用超過7500萬歐元”。 （張歆）

　　瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院裁決在即。對于“達娃之爭”誰勝誰負，中國律師界看法也很平靜。他們表示，根據(jù)國際法上的既判力和國際禮讓原則，已有的判決結(jié)果將納入瑞典仲裁院的參考范圍內(nèi)，尊重在先的判決。相信隨著斯德哥爾摩仲裁院對“達娃之爭”的公正裁決，終將還原事實真相，彰顯公理正義。